Истец в гражданском деле попросил суд сделать для него копию протокола судебного заседания, но получил отказ. Председатель райсуда сослался на то, что инструкция Судебного департамента при Верховном суде, регулирующая выдачу таких документов, не предусматривает право получать эту копию сторонам в гражданском процессе. Тогда адвокат истца обратился в ВС с требованием признать частично недействующим спорный приказ Суддепа. Копию протокола не получить Осенью прошлого года Роман Русаков обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать деньги, которые ему задолжал В. Балдин (дело № 2-511/2017 (2-8558/2016;) ~ М-7520/2016). Дело слушалось долго, так как ответчик в процессе менял свою позицию. Тогда адвокат истца обратился в суд с просьбой предоставить копию протокола одного из первых заседаний по этому спору. Документ понадобился защитнику, чтобы точно установить первоначальную позицию, высказанную представителем должника. Однако председатель суда Андрей Малышев отказал адвокату Русакова выдавать копию протокола. Глава Фрунзенского райсуда в обоснование такого решения сослался на п. 7.12 и 12.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которая утверждена приказом Судебного департамента при ВС от 29 апреля 2003 года № 36. В п. 7.12 указано, что стороны по административным и уголовным делам могут попросить суд изготовить им копию протокола судебного заседания, но для участников гражданских дел такого права в этой норме не предусмотрено. А в п. 12.6 разъясняет, что снятые за свой счет копии с материалов судебного дела судом не заверяются. Тогда Русаков обратился в Верховный суд и попросил признать частично недействующими эти правовые положения приказа Суддепа, которые помешали представителю кредитора получить необходимый документ в заверенном виде. Документ дадут только при наличии обоснования На заседании в ВС другой адвокат истца Иван Панкратов указал, что участник гражданского процесса, конечно, может заявить ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, но у служителей Фемиды нет обязанности исполнить эту просьбу. Защитник объяснил, что они предлагали суду другой вариант выхода из сложившейся ситуации: «Мы были готовы сами скопировать этот документ, но в суде нам ответили, что в таком случае все равно нам его не заверяет, сославшись на п. 12.6 спорного приказа». – Кто вообще должен разрешать подобное ходатайство? – сразу уточнил у представителя Суддепа Ольги Лобановой адвокат истца. – Председатель суда. Просто в вашем случае защитник Русакова не указал, зачем ему нужна копия этого протокола, – попыталась объяснить ответчик. – То есть можно только с определенной целью просить такой документ, – продолжил расспрос Панкратов. – Да, эту просьбу надо обосновать, – подтвердила Лобанова. Такой документ может быть не 3 страницы, а все 300 листов, добавил коллега Лобановой Андрей Шаров: «Представьте, что будет, если каждый участник дела захочет получить себе заверенный протокол, чтобы он лежал где-то дома у него на полочке». Панкратов в ответ на это заметил, что представители Суддепа вместо обсуждения предмета спора стали обсуждать вопрос целесообразности: «Об этом мы можем долго рассуждать». Ответчик объяснил и причину того, почему в суде предупредили об отказе заверить ту копию, которую сделает сторона по делу сама: «Его подлинность было бы сложно проверить, а он должен быть идентичен с оригиналом вплоть до запятой». Проблема решится новым законом Представители Суддепа просили отказать в удовлетворении иска, а в своих объяснениях упирали на то, что запрета на изготовление протокола судебного заседания в гражданском процессе нет. По словам Лобановой, судьи могут копировать такой документ, применив аналогию закона с тем же УПК, который разрешает так делать. Такую возможность подтвердил и ВС в своем решении по делу № ГКПИ11-2096 от 31 января 2012 года. Панкратов сказал, что они, обращаясь к руководству Фрунзенского райсуда, ссылались на это решение ВС, но все оказалось безрезультатно. Тогда Шаров стал настаивать на том, что истец в этом деле пытается оспорить законность конкретного решения председателя Фрунзенского райсуда Петербурга. – Но вообще, что в судах творится. Один выдает ксерокопии, другой нет, – не выдержал председательствующий Николай Романенков. – Я все же хочу уточнить, это обязанность суда изготовить и заверить копию протокола или вопрос усмотрения? – поинтересовалась прокурор Лариса Масалова. – В гражданском процессе – усмотрение. Только суд может применять аналогию права и закона, – пояснил Шаров. Романенков спросил у Панкратова и о размере злосчастного документа, копию которого так и не удалось получить истцу. Адвокат заявителя сказал, что он не превышал трех листов. Выслушав доводы всех сторон и позицию Масаловой, которая тоже поддержала мнение ответчика, суд удалился в совещательную комнату и спустя 15 минут огласил решение: в удовлетворении иска отказать. Однако судья Романенков тут же заметил, что в мотивировочной части решения ВС будет указано на возможность сторон в гражданском процессе получать копии материалов дела, в том числе и судебных протоколов по их просьбе. Служитель Фемиды отметил, что спорный пробел будет ликвидирован тем законопроектом, который анонсировался на последнем Пленуме ВС (см. «Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК»).
